Спасибо.
Один из сюжетов видела, но что его можно отыскать на сайте даже не подумала.

Люди и премьеры". Передача телеканала "Столица" о спектакле "Комната Джованни". эфир 12 января 2007 года.

Вчерашняя передачка "Столицы" о "Комнате"
А вот тут последние 5 минут передачи с проникновенным заключительным словом ведущего, которые были "съедены" моим конвертором .

ну, и
самое значимое - все куски спектакля и появления юзовцев, честно вырезанные из передачи

Отредактировано helgarus (2008-01-13 13:50:59)

Клио
Сделаем.  Числа 17-го на кассе оставлю.

А можно мне тоже?    Тоже, что скажете - принесу...
У меня рвется после 7 мб...

Публика, она же не дура, она же сама разберется... (с)

Насчет датировки - Соседов был на премьере, плюс еще один, не поддающийся датировке раз. А Мягченков - когда на решетке замок сломался. Как раз эту сцену в передаче долго крутят, и видно, что ребята не столько шарахаются по стенкам, сколько стараются руками эту дверь удержать. Так что дату можно по форуму определить, где-то была упомянута эта подробность.

Соседова пригласили не зря. Он - эксперт не в смысле театроведения, а по принадлежности к данной специфической культуре. К ней же принадлежит и Арлекин из ЖЖ (загляните в обсуждение его поста по КД c ann_kit). И оба, заметьте, говорят, что с точки зрения этой аудитории спектакль не получился, эта культура в нем не представлена или представлена неверно. Отсюда и разговор о зале. Если бы КД получилась правильной в рамках "голубой культуры", то стала бы культовым спектаклем в этой среде, и зал бы заполнили мужчины от... и до..., со специфическими предпочтениями. А так - спектакль им оказался не интересен, они не стали его целевой аудиторией. Как ни забавно, я в своих оценках полностью совпала с Соседовым, т.е. подошла к спектаклю с критериями мужскими и, может быть, нестандартными. А у Мягченкова, на мой взгляд, оказался очень женский подход к театру

Между прочим, к разговору об Анджело - вот мы его и увидели живьем. Примерно таким он должен был бы быть, и был - на прогоне. А потом ушел в гротеск. Конечно, нести себя как артефакт - сложнее, чем педалировать чисто внешние, притом комические детали. Но ведь Соседов не зря говорил о "микронах", и жаль, что его так мало показывали, а ведущий все время старался перекричать: многое не пришлось бы объяснять словами, если бы просто посмотреть и послушать это произведение собственного искусства. На ЮЗ, к сожалению, измерительная шкала такой тонкости давно сломана, здесь мерят в литрах, метрах и килограммах.

Самое смешное что пост про «космос» («возмущенный отзыв» (с) ann_kit ) обсуждаемый в комментариях мой (из ЖЖ) и с отзывом Арлекина он практически никак не был связан (мне ссылку на него уже в самом посте дали )), а был он связан с разговором о спектакле на форуме, кстати, на этот счет верно было сказано (с) rrr-may – 10 страниц форума нафиг. Хорошо, я согласна, все просто – неудавшейся спектакль на гомосексуальную тему. Сил спорить больше нет. Мне-то какая разница раз всех устраивает

Отредактировано Lek (2008-01-14 16:40:31)

Дорогая передача...

Все-таки журналистика (когда она с умом) сильная штука, можно повернуть все так, как надо: украсить или испортить, объяснить или затуманить, привлечь или оттолкнуть. Передача классно сделана, фрагменты спектакля правильные и в целом даже может возникнуть желание прийти посмотреть. Нарезка спектакля в передаче красивая и очень завлекательная. Удивлена, что показали редкий фрагмент, как сломали кровать))) а, то я все рассказывала, а тут, кто не смог прийти на спектакль смог увидеть. А еще потрясающий вздох облегчения, когда они, сломав кровать, руками шарили-шарили и нашли друг друга.
А вот обсуждение, мягко говоря, странное: 25 минут о том, что Матошин не очень похож на гея, а Леушин чудо какой Дэвид и даже «губки вытягивает» ((с) ну не могла не зацитировать Соседова, музыкального критика и заядлого театрала, как было написано в передаче). Честно говоря, я не понимаю, откуда мог возникнуть разговор о поиске гей культуры в спектакле. Ну, то, что там ее особо нет, это в принципе и мне понятно. И дальнейшие глубокопания гомоэротической темы. Ну, блииииин, что вспомнили из произведения то и привинтили к передаче? Ведущий сразу сознался, что читал Болдуина лет сто назад в самиздатовском варианте, но вопросы подыскал интересные. А вот в каком веке читал книгу приглашенный критик, осталось за кадром. Но это было явно не в этом веке. Чего стоит его ответ на вопрос ведущего: «Комната Джованни - это иной мир недоступный для всех?». Оказывается все просто - это просто подвал, куда он приводил друзей, где он занимался танцами, короче бы-то-ву-ха. Вот оно как. Честно скажу, я думала, что это душевная клетка Дэвида по которой он метается; клетка души Джованни в которую оказался, заперт и из которой выскочил благодаря Дэвиду... А, все оказывается куда как проще.

До сих пор удивляюсь, как Мягченков углядел в Джованни желание любить, этого желания уже давно нет, чаще есть самолюбование до самозабвения. Ведущий: «в глазах видно как он безумно, паталогически любит этого человека. И может быть не конкретно этого человека, а у него есть невероятное желание любить, быть любимым». И гениальный ответ Соседова, не дословно - вы это увидели в его теле, да у актера хорошее тело. Ну, ваще-то выше говорилось «в глазах», а не про кубики живота. И кто куда смотрит? А дальше гениальный диалог - «Матошин, в нем ничего нет гомосексуального - здоровый мужик» - «Вы тоже к этому пришли, а вы говорили - в глазах любовь, он его любит Дэвида»…. Почему? Здоровый мужик не может любить? Марченков, правильно поддел - почему должна быть манерность. Короче, уважаемый АМ ищите «микроны» поворотов, чтобы соответствовать.

«Или ты говоришь «да» или ты говоришь «нет»» (Соседов) - вот ведь дурында, а я-то по-наивности думала вообще о третьем варианте - ни да, ни нет. По большому счету мне вообще было параллельно, насколько глубоко в спектакле сказано это соседовское «да». Опять же, имхо. Если спектакль рассчитывался на широкую публику (смею наивно полагать), то, причем здесь «да» и «нет». «Да» - обозначено, а больше для спектакля и не надо, большее - в ином могло бы быть. Хотя конечно, если задача - показать только любовь...
«...мы хотим другое показать, вы превратно подумали...» (Соседов). Ну да, скромно полагала, что хотят показать другое. Смотреть о гей-культуре, простите, я бы на такое даже билет не купила. Все еще по-наивности полагаю, что театр вообще и ЮЗ в частности, в первую очередь дергает за струны человеческой души, отношений - и всего этого вместе, а не ставит задачей стать передачей би-би-си. Хотя может этот спектакль призван для другого? «... вы превратно подумали, ... вы испорчены, у вас плохое воспитание» (Соседов) ну вам виднее. Конечно, заезженная фраза, что каждый видит в меру своей испорченности, но может будем говорить не об испорченности, а об искусстве, о человеке, а не его сексуальных предпочтениях. Хотя опять же, если спектакль о первом... тогда, о чем может быть речь...
«... меня это не проняло, как зрителя, как критика. Я остался холодным, я смотрел спектакль рассудочно» (Соседов). Ну, в общем-то, вы такой не один, подробности - на 10-ти страницах форума.

И гениальный вывод из всего этого разговора: для гей публики, которая посещает клубы это будет не интересно. Можно вопрос, а для какого процента публики посещающей клубы будет интересно слово «театр». Такой процент конечно будет, тогда еще один вопрос: простите, а они не люди? Они ни о чем не думают, как этот критик, а только ищут нужный спектакль, чтобы там была показана интересующая их культура. Я не понимаю за что такой одногребенчатый вывод. Другое дело, что толпа людей, которым такое искусство как театр - до фонаря, возможно, им и нужны в спектакле эти тонкие грани культуры, каковые не освещены в спектакле. Но опять же смотря о чем спектакль. Если расскажите о другом, будет о другом и интересен для всех. Наивно смею полагать, что все-таки задумывался спектакль для широкой публике. Тогда - зачем такая передача?

Но ладно бы всякие Латунские и Лавровичи (название не мое, но мне понравилось), наши-то что отожгли.

ВР: «что может быть выше, интереснее любви в этой жизни. Не каждому только дано эту любовь поймать. Не каждому дано любить - это тоже талант. Все эти темы они наслаиваются в спектакле. А тем более такая любовь... Здесь еще сложнее этим людям труднее. Кому то труднее, кому-то легче. Мы только задаем вопросы, мы на них не отвечаем»
Получается спектакль только о любви, а ВР, просто Болдуин нынешнего театра. Автор, написав когда-то роман, хотел привлечь внимание к этой теме, а ВР поставив спектакль делает тоже самое. А я тут упорно разыскиваю черную кошку в пустой комнате Джованни.

ОЛ: метания молодого парня, который в конечном итоге обретает себя, обретает это чувство любви, но какой ценой. Та любовь, на которую он все-таки решился.. в последний момент она ушла.
Вот тут загвоздочка. О ком говорится? О Хелле или о Джованни. Сразу после этих слов показывают Карину, которая пару слов говорит о любви Дэвида и Хеллы. Логично предположить, что отказался он от Хеллы. Собственно так и предполагается... Но если о Хелле, тогда не срастается категорически, потому что, судя по тому что показывается в спектакле от нее в последний момент он отказывается. Но уточнений у ОЛ нет (вырезали?), а сказанное можно отнести и к Джованни. В общем-то логичнее, но тогда получается - 10 страниц форума нафик, а спектакль о любви эгоиста.

ОЛ: «Внешне он не одинок. Круг общения он всегда у него есть, был и будет. Наверняка будет. Внешняя оболочка находится в постоянном броуновском движении с такими же как он искателями жизни и искателями самого себя. Другое дело внутреннее одиночество, когда в человеке нет этого. Да, он не может вонять любовью. Он любит свое отражение. Эгоизм который приводит к одиночеству внутри…отсутствие любви - сие есть одиночество на мой взгляд».
Господи, вот привязались к этому «вонять любовью» и отражению в зеркале. А как насчет человеческой борьбы с самим собой, поиск своего я, потрясающие болдуиновские внутренние монологи Дэвида с самим собой, а не только страх «завонять любовью и эгоизм». Хорошо, предположим (!), они в основе, но вокруг этого тоже есть много всего. «...будет разделенный на дольки апельсин – одновременно целое и части...спектакль только выиграл бы, если бы Дэвиду добавили книжной сложности и сомнений». К этим словам valkhovskaja добавить просто нечего.

А дальше... дальше следует только вывод из передачи, уже озвученный выше. Получается, что он единственно верный. Все оказывается так просто, и, повторюсь, все 10 страниц форума - нафик. Идиотское сражение с ветряными мельницами, нахождение смыслов и подтекстов. Там этого нет. Размечталась о кренделях. На самом деле все просто - спектакль о любви и о геях. Только публика, для которой был поставлен спектакль не приняла столь шикарного подарка (ну может пока не приняла), остались только постоянная ЮЗ-публика, которая схавает все, что поставил Белякович. Вот так, уважаемые подпольщики.
Все свои хотелки истории о человеке, о Дэвиде, запутавшимся в собственных страхах, о Хелле, скрывающей за чернотой и холодностью обычные желания, о Джованни потерявшем, обретшем и вновь потерявшем себя, о человеке, который сложен и многообразен и разобраться в котором нельзя. Можешь сложить куда-нибудь подальше. Цель спектакля - показать гей-культуру не удалась, зато остался просто спектакль о любви. Спектакль оказался мельче книги, ну что ж так тоже бывает.
Единственно, что могу сказать в свое оправдание - я была искренней в своих заблуждениях. Собственно от них я и не отказываюсь и по - прежнему в этой книге вижу много чего интересного и глубокого, а не только гей культуру и любовь. Да, отталкиваясь от книги, хотелось ну как минимум второго «Калигулы», спектакля способного сотрясти все внутри и снаружи. Значит не в этот раз. Получается спектакль мельче книги, еще однА глянцевАЯ дракулА.
На всякий случай, все вышесказанное сугубо имхо, возможно ВР хотел иного (просто в передаче все повернулось таким боком), но на сцене иного мне не видно, возможно ВР хотел еще раз рассказать только о любви (следуя его словам и передаче), но этого тоже не особо видно...И, еще одно, тоже на всякий случай. Я зритель, я вижу то, что мне показывают и то, что зачастую проскальзывает, ни больше, ни меньше. Все мои претензии на тех злополучных 10-ти страницах форума были исключительно к Дэвиду на сцене (мелковат в сравнении с книжкой), а отнюдь не к "Дэвиду, ставившему спектакль".
Что ж, thebestever, номинальная победа в споре оказалась за тобой. Сути разведены по углам. Решение для себя найдено - спектакль бессмысленно красив и искать в нем нечего, но не просите меня не делать этого в собственных записях...
Засим я ставлю точку.

Отредактировано rrr_may (2008-01-16 10:50:43)

Я поймала себя на странной мысли: то, что я собираюсь написать, по сути - речь в защиту. Вот уж не думала, что стану защищать этот театр. У жизни все-таки своеобразное чувство юмора 
На самом деле передача оказалась ну до безобразия к месту. Потому что вызвала вопросы правильные, подняла неожиданно и невольно. О том, дура ли публика, все ли схавает да еще и добавки попросит, и о всем таком прочем.
Все сказанное будет – подчеркиваю – моим личным взглядом на происходящее. На истину в последней инстанции не претендую – могу поделиться только своим – и очень частным -  опытом.
Причины, приводящие людей впервые на ЮЗ, самые разнообразные. Но у оставшихся- один диагноз. ЮЗ сродни вирусу: интерес к нему можно перевести в спящее состояние, но вытравить его из твоей крови невозможно.
А теперь перехожу собственно к защите    Но сначала небольшой экскурс в историю – без него никак.
Я на ЮЗ попала давно. И это был действительно другой театр. Тот, да не тот. Начиная с актерского состава и заканчивая репертуаром. Мне безмерно не хватает Трилогии, Трех Цилиндров, Дракона, Носорогов, Школы любви и т.д. Лично для меня на ЮЗ был актер, чье присутствие на сцене всегда было гарантией высочайшего класса игры – Виктор Авилов. С ним я готова была смотреть – серьезно – все. И я смотрела все, приходя порой и каждый день в театр. И – сносило крышу, выбивало из реальной жизни, переворачивало наизнанку от увиденного, и менялись взгляды, и менялась я.
Но ничто не может оставаться вечно стабильным… Сам ЮЗ изменялся. Уходили актеры, спектакли снимали с репертуара… 
И когда однажды я пришла в театр и не получила – как наркоман – свою дозу юго-западной энергетики – меня будто встряхнули. Я пришла еще раз, и еще, и еще и…
ЮЗ изменился.
Вы знаете, сколько шла Трилогия? 6 часов. И я не помню, чтобы мне было скучно на этом спектакле. А вот недавно была на одном «творении» (принципиально не указываю название), так считала минуты до окончания. Мне было нестерпимо скучно.
В какой-то момент я поймала себя на мысли, что негатива от посещения ЮЗ у меня больше, чем позитива. И я перестала ходить в театр. Из уважения к этому месту я не хочу отравлять его своими нелучшими эмоциями. И появляюсь теперь регулярно - буквально - на паре-тройке спектаклей, один из которых «Комната». Но о Комнате отдельная песня. 
Да, лично мои пути-дороги с этим театром разошлись. Это не плохо и не хорошо, это просто есть. Факт. А факты, как известно, вещь упрямая. И тем не менее ЮЗ был и остается частью моей жизни.           
Lek, я думаю, когда речь зашла  том, что у ЮЗ своя публика, подразумевалось не то, что эта публика необразованна и явно не обладает вкусом, сколько о некоем «кредите доверия» и немного о том, что «… тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит» (с). Я, мягко скажем, не всегда бываю в восторге оттого, что вижу, в том числе и в игре «старичков» ЮЗа, но в любом случае – я душой с ними, и я с ними дожидаюсь лучших времен. Если хотите – это моя благодарность им за их труд, за мой полет души, за восторг, что они мне давали.   
Что же касается Комнаты и как следствие претензий к качеству актерской игры…
Видите ли, то, что пронзало меня в прежнем ЮЗе, игралось по-живому. И даже слишком. Я говорю об Авилове. Потому что ТАКАЯ игра каждый раз отнимала еще несколько дней его жизни.
Понимаете, критика в адрес актера – суть приговор о его профнепригодности. Но имеем ли мы право требовать от актеров, чтобы они нам на потеху рвали душу? После событий 1990-го и 2004-го годов я для себя выбор сделала – я не настолько кровожадна. Лично мне актеры нужны живые.
Так вернемся к Комнате. С нее же все началось    Теперь это спектакль, за которым я внимательно слежу. Мою крайне лояльную критику в адрес Дэвида вы читали. Честно признаюсь, я бы хотела от него большего. Так почему же я прихожу? Во-первых, из безграничной любви к первоисточнику. И ради возможности хотя бы иногда в игре ОЛ увидеть «своего» Дэвида я буду ходить. Да, это объективно мало, не спорю. Такого «своего» Дэвида я видела раза два, не больше. Но я его видела. Оба эти раза он был со-звучен моей душе. А разве не для этого со-звучания мы приходим в театр?
Во-вторых, еще бывает так, что на спектакле ты неожиданно получаешь самый настоящий… подарок. В последней КД хрустальная чистота Джованни вызвала во мне такой рой мыслей, чувств, совершенно не относящихся к спектаклю… Я ее слышала, эту чистоту! Но - это сугубо мое, my private life. Только МОЙ ответ на давно мучивший меня вопрос. Я такие «бонусы» очень люблю и очень ценю тех, кто мне их преподносит.
Что же касается цветовой палитры Комнаты… Мне все равно, что происходит за закрытыми дверями спальни. Это личное дело двоих. И я не приемлю нелояльности в данном вопросе. Но давайте признаем - Комната действительно спектакль о гомосексуальной любви (хотя корректнее было бы говорить о бисексуальной).
Не сбрасывайте со щитов эту составляющую! Это важно. Это, безусловно, не корень всех зол для Дэвида, но именно на невозможности принять эту часть себя и смириться Дэвид сломался, и в конечном счете на этом же ломается и Джованни. И подозреваю – это, правда, только мои догадки  - если бы «Дэвид, ставивший спектакль», хотел показать нам историю о любовном треугольнике, метаниях, страхах и т.д. «натурала», он бы выбрал другую пьесу, благо литература ими изобилует. Но Белякович хотел высказаться именно Комнатой. Это его право и давайте этот выбор уважать.                 
Честно говоря – даже  и не знаю, как закончить это «конфетно-букетное» сообщение 
Поэтому просто – точка.