Спектакль еще достаточно неровный, сырой. По-моему, очень шумный, по-пустому шумный. Надеюсь, у него будут свои зрители.

Ну не люблю я их - интеллигентов-неудачников, униженных-оскорблённых - мужиков в расцвете сил, способных достойно существовать только в тепличных условиях!
Снова повторяется ситуация с "Гамлетом" : энергичный бандит - интересный мужчина, между прочим, а вот писатель, философ, или кто он там - не совесть нации, а именно то, что сказал про таких Ленин - вот оно и есть!
Я немного знаю эту среду и на Курочкиных насмотрелась... Но!  Учёный или писатель, если он "настоящий" - любого бандита может запугать какой-нибудь "астероидной опасностью", чтобы выбить необходимые ему деньги. И с нравственным законом у таких людей сложно - они тоже считают, что все им должны по жизни. Но "ненастоящие" - кому они нужны?
Мне непонятен выбор пьесы: устарела она уже, что ли? Всё слишком знакомо по публицистике. Я привыкла к тому, что старая истина про то , что "каков текст, таков и подтекст", в Ю-З не работает. Но в этом спектакле - пока сработала, а текст-то не очень...
Не понравилась "каннибальская" сцена - после изысканного поедания ноги Настасьи Филипповны в "Даун Хаусе" она кажется грубой и ... неаппетитной. Текст, опять же...
Но!  И это главное! Всё-таки это - Ю-З - родной и , как пишет Ирината, - неидеальный! Трижды соглашусь с ней - слава Богу, что неидеальный! Но с его энергетикой, с живыми лицами актёров. Впервые видела Наумова на сцене - вот здорово! Афанасьев - класс! А Шестовская - как ей идут эти костюмы, какое выразительное лицо! Ну люблю я их всех - чего уж там!

Посмотрев 21.07 первый  прогон «Вечера с бабуином» , осмелюсь выразить  не то чтобы недоумение, а... Короче: пьеса Кантора переписана (в особенности  -  начало и финал) почти до неузнаваемости. Ну не бунтует там, у Кантора, слуга «по убеждению» Валерик. Просто - принимает решение, о коем персонажи узнают пост-фактум - по  предъявлении живой Аллы.  Всё остальное в спектакле Беляковича - вяло, недоделанно, недосказанно... В.Борисов, А.Наумов, В.Афанасьев... «Актёры очень старались», но и только. Причем, увы, ехали на собственных, десятилетиями наработанных, штампах. Ещё более старались актрисы. А.Шестовская показала, что у неё есть недовостребованный в данном театре актерский темперамент, но... в роли её слишком очевидна опора на Люси из «Дракулы». Поющая Н.Бычкова - мило, но ничуть не впечатляет. У Кантора она, Ирина, очень долго вынашивает свою месть и НАСЛАЖДАЕТСЯ от ея осуществления, сиречь, поедания соперницы. Что же видим на ЮЗ сцене?  - Ирина начертана неясно. То ли райкомовская сучка, то ли...  Вообще говоря, канторовская интеллигенция, подавляемая/поедаемая «бабуинами», в спектакле просто «размазана» (изначально) по стенке и отнюдь не представляет другой полюс  «бинарной оппозиции». Весь спектакль  мог бы быть  (предположительно) воспринят как апология «Грядущего (и «пригрядшего») Бабуина» - Петра. Но... данный «бабуин», увы, недостаточно убедителен. Господа, не таковы нынешние обитатели «Рублёвки»!  Они - обаятельнее, сильнее, харизматичнее и... и вообще... ну, короче. Честно говоря, непонятен «message» спектакля. Г-н Белякович, Вы «за» «бабуинов» или «против»? С кем вы, мастера культуры?? Не говорю о невнятных костюмах, об элементарных фактических ляпах - («поздний Ренессанс, ну совсем поздний, практически - готика»...) Короче: мне лично, как зрителю, было НЕВЫНОСИМО СКУЧНО! Особенно во второй половине первого акта. Во втором же действии... Сцена каннибализма - очень слабая и невнятная, в ней неудачно столкнулись типично «Ю-З» символизм «в отсутствие быта» и «вилочки-тарелочки»,  недостаточно полно и ярко обыгранные, невнятные и – НЕДОСТОВЕРНЫЕ поэтому. Ещё раз: спасибо А.Шестовской и Н.Бычковой.  Обжили/обпели/ «обэмоционалили» ситуацию. А вот актер Е.Бакалов разочаровал конкретно. «Комсомольский работник», отчаянно стремящийся нас убедить в своей «демократичности»... и при этом отчаянно же путающий текст, не умеющий его адекватно, эмоционально и интеллектуально наполненно  подать зрителю... (О, о тексте... но это - уже совсем другая история. Надеюсь, Максим Кантор никогда не увидит, КАК обошлись с его текстом на Ю-З) Очень, очень жаль, что в любимом  театре появилось в репертуаре такое.. такой... ну, короче.

Отредактировано wizard (2008-07-25 14:05:59)

Нет, это абсолютно разные вещи.. "Подавлять и возбуждать" действительно невыносимо скучно - до конца досмотреть не смогла) а тут, на мой взгляд, рано отзывы писать - спектакля как такого еще нет, пока что получилось такое лоскутное одеяло - то комнатой повеет, то дном, то вообще ревизором с эдипом. плюс спектакль еще не набрал темп - шел как минимум на полчаса дольше заявленного времени. единственное, что пока можно точно сказать - он точно не будет на другие похож. Хорошо это или плохо - тут дело вкуса. Но мне пока не понравилось..

Бабуины съели людей

Раньше, если верить школьному курсу истории, людоедством занимались овцы. Новое время - новое меню.

Я не понимаю, почему (а главное - зачем) Валерий Романович Белякович выбрал для постановки на Юго-Западе "Вечер с бабуином" Максима Кантора. Спектакль показался одной из худших работ моего любимого театра за многие годы. [ Здесь и далее я намеренно выношу за скобки низшую, на мой взгляд, точку юго-западного репертуара - "Dostoevsky-trip". ]

В весеннем телевизионном интервью ВР говорил об этой вещи с увлечением. Не хотелось бы верить, что единственной причиной, побудившей его взяться за столь сомнительного качества литературу, было стремление опередить Петера Штайна, вроде бы готовящегося к постановке Кантора. Приоритет ради приоритета смысла не имеет. Тогда ради чего?

Чтобы понять это, попытаюсь подробно разобраться - что именно не понравилось?

Во-первых и в-главных, настроение. Спектакли ЮЗ, даже самые тяжёлые ("Вальпургиева ночь", "Комната Джованни"), оставляют после себя чувство благодарности и, простите за иностранное слово, катарсиса. Твоя душа после двух-трёхчасового сопереживания находит в себе новые струны, ощущает какую-то новую чистоту и стремление ввысь. Пусть сам спектакль опускает в самые глубины (смерть всей палаты, безысходные муки Дэвида, Хеллы и Джованни), но художественный посыл чёток, ясен и - важнее всего! - светел. На этом можно взлететь. "Бабуин" оставляет тебя в состоянии, когда ты благодарен актёрам, но при этом с ужасом понимаешь, что они вместе с тобой оказались по уши в таком дерьме, из которого не вылезти. Вопрос "зачем всё это?" упирается в ответ "а потому что". И всё, хоть ты сдохни.

Во-вторых, уровень материала. Текст, произносимый со сцены артистами, прискорбен. Диапазон - от бездарности до откровенной пошлости - особенно явно и выпукло выпячивается в сцене ужина. [ Кстати, интересно, почему первоначальное название спектакля - "Ужин с бабуином" - позже изменилось? Ясно, что действие шире ужина, но ведь это было ясно сразу? ]

В-третьих, аракчеевская прямолинейность. Не будучи от природы чрезмерно догадливым человеком (перечитав всю Агату Кристи, я правильно угадал убийцу раз пять, не больше), всю дорогу регулярно ловил себя на мыслях типа "а дальше будет..." - и предположения оправдывались. Попал Курочкин в странный дом - ясно, что бандитское логово. Предлагает хозяин играть - ясно, что играть будут не на что, а на кого. Собираются играть - ясно, что Константин проиграет. Готовят и едят - ясно, что в конце последует чудесное спасение. Обнаруживается обман - ясно, что хозяин спустит это слуге с рук.

В-четвёртых, презумпция всеобщего идиотизма. Чтобы психолог говорила таким никаким языком, да при этом ещё и абсолютно не догадывалась, что вообще происходит, что её ждёт, кто тут есть who... Мне очень жалко Шестовскую, вынужденную это играть - право, одна из прекраснейших актрис театра заслуживает лучшего. И жалко зрителей, которых вынуждают верить, что все персонажи - либо бандиты, либо идиоты, и все актёры - идиоты, и они сами - идиоты, раз сюда пришли.

Я люблю ЮЗ.
Но, видимо, чего-то не понимаю.
Извините.

----

Огромное спасибо hydrangea за перепечатку моего вчерашнего текста

Отредактировано mr_stapleton (2008-07-25 00:07:58)

Дорогие подпольчане!
Я вот думала-вспоминала, и вспомнила, что меня абсолютно восторгнула первая сцена: с энергетичной мелодией "Московских окон", с ритмичным движением фигур (еще не героев, не действующих лиц, а именно - фигур). С теннисным мячиком, летающим налево-направо-налево-направо... опаньки!.. и укатился...
Когда-нибудь вся эта сцена будет проходить под непрерывный стук теннисного кругляша об стол: актеры научатся не ронять его, а пасовать и парировать (или какие там есть правильные термины в теннисе?). Так же, как они научатся пасовать и парировать друг другу слова этого нелепого на первый взгляд текста, наделив его нужной долей иронии и полусмыслов, интонировав, украсив паузами и многоточиями...
Уже сейчас - как забавно идет сцена, когда Курочкин с супругой озираются-оглядываются в особняке Петра: *взгляд вниз* -  ооооо...какой великолепный паркет!!! (вспомните-ка, как выглядит элегантная "паркетная плитка", на которую ступают ноги ЮЗовских актеров  )... *взгляд вверх* - ооооо... какая потрясающая хрустальная люстра!!! (надо ли напоминать, как изящно свисают осветительные приборы с "колосников" театроподвала?  )

Мы как-то сразу набросились (и я ведь начала) - не понрааавилось...
А ведь нам, зрителям, предложена уникальная возможность понаблюдать за ростом и развитием ребенка-спектакля, которому от рождения-то - чуть больше трех недель...
В иных театрах "дитё" (спектакль, то бишь) выводят в свет, когда оно уже бойко ножками топает и разумно разговаривает (да и то иной раз бывает...  ).
Здесь же - новорожденный... и каким-то он еще вырастет... может, хорошим человеком станет. Умным и добрым.
А может, и не станет.

Извините, не согласна.
В театрах ведь оч.важно в первую очередь не ЧТО, а КАК.

КАК это БУДЕТ - не понял, по моему, пока никто. Вплоть до постановщика и актеров. Но разве на ЮЗ возможно, чтобы рано или поздно из этого слепого негатива не "вылупилась" хорошая фотография?
А ЧТО это такое - мы увидели всего лишь раз... ну, два раза.

Подождем... Обсуждая, но не проклиная. (имхо)

Хотя на форуме Театральной афиши спектакль оценен низшей оценкой "1".
КоммЭнтарии?
БЭз коммЭнтариЭв... 

Отредактировано Ирината (2008-07-25 22:58:56)

Простите, Ирината, но как без что не бывает.
Поставить гадость красиво можно, но от этого она не перестанет быть гадостью.
Пример с ЮЗ - Dostoevsky-trip, мерзость которого не спасает несомненное мастерство ВР и артистов.

Отредактировано mr_stapleton (2008-07-26 13:16:28)

В сердце своём я давно уже выдала ВРБ индульгенцию на все ошибки и просчёты, на все вины вольные и невольные... С разумом - сложнее. Почему-то хочется, чтобы предмет твоей любви был признан достойным не только друзьями по несчастью, но и обычными зрителями - тем более, "хорошими" зрителями.
Спектакль неудачный, не верю в его счастливую судьбу. Иногда смотреть было неприятно, иногда просто коробило.
Но!..  Уверена: ВРБ должен ставить ТО, что он хочет, и ТАК, как он хочет. Только тогда остаётся надежда на чудо. Если он всерьёз будет обращать внимание на все наши фи и фу и постарается соответствовать нашим ожиданиям - может досоответствоваться до уровня театров, из которых ушла жизнь.
Я тут на безрыбье пошла на "Три товарища" в Современник (давно, кстати, собиралась) - так уж лучше ещё один вечер провести с бабуином - ей Богу!
Поэтому:
             Веленью Божию, о Муза, будь послушна!
             Обиды не страшась, не требуя венца,
             Хвалу и клевету приемли равнодушно.
             И не оспоривай глупца.