Постепенно дискуссия входит в нужное русло. Т.е. мы обсуждаем не конкретный спектакль, а то, как абстрактное театральное действо воспринимают различные люди. Еще раз повторюсь, что ни о каких эмоциях с нашей стороны речь не идет и не шла. Никакие конкретно фразы, сказанные в ЖЖ или Подполье не явились причиной нашего спитча. Просто поговорив с разными людьми и прочитав разные записи мы увидели тенденцию, которой подверженны в том числе и мы (мы ведь тоже зрители).  Постараюсь объяснить на примере.
Однажды в Москву приехал японский театр "Но". Собрался весь театральный бомонд. Но через некоторое время большая его часть покинула зал, поставив жирный крест на театральном искусстве Японии. Потому что шли - то на "Но", но в глубине души надеялись увидеть Фоменко, Захарова, Беляковича и т.д. В итоге не получили того, что хотели и в увиденном не разобрались. Я уж не говорю о спектаклях Мнушкиной или о "Махабхарате" П. Брука. Театр ведь бывает очень разным. За 2 с половиной тысячи лет чего в нем только не происходило. Мы очень серьезно занимаемся своей профессией и практически каждый день делаем для себя какие-то открытия. Поэтому каждый спектакль - это не только рассказанная история, но еще и профессиональный эксперимент.

Это, конечно приятно, но только если от нас не ждут еще одного "Парашютиста" ("Аллегории").  Что же касается ГШ, то тут вообще еще обсуждать нечего, то есть смело можно обсуждать  все. Спектакля - то еще нет. и не факт, что будет. А если будет, то наверняка сильно изменится. Ну а пока...

Вот этим и предлагаю заняться. То есть поговорить на тему "разного театра", разных способов воздействия театра на зрителя и разных способах донесения смысла, который, безусловно обязателен для спектакля.  В качестве эпиграфа предлагаю взять восклицание О. Уайльда: " Все, что понято - хорошо!"