Замечу сразу. Я впервые смотрела Гамлета на сцене ЮЗ.
Я никогда раньше не видела этих актеров в этих ролях.
18 сентября.

Клавдий.
Клавдия не было... Сказав на пятой минуте "удоб...рение" вместо "одобрения", он вынес весь зал, да и своих коллег, впрочем, он тоже вынес. Дальше с Клавдием творилось вообще что-то страшное. Это был не король, а дерганный подросток, накурившийся чего-то там, и это "что-то там" - отнюдь не цветы кокоса....
Мне безумно понравился Матошин в Дракуле. Когда его убивали, я рыдала в голос, но тут - полное и абсолютное разочарование. Ужимки солиста группы "Пятница", увы, не для короля Датского Клавдия. Сбои в тексте, процеженные слова, смысловые ударения на предлогах и никакого смысла в произнесенном тексте. Даже великий монолог Клавдия о покаянии прозвучал как... Да никак он, в общем-то, не прозвучал. К сожалению.
У Алексея прослеживаются штампы, да, его личные, что хорошо, потому что с чужой калькой было бы еще хуже, но, что хорошо для Восточноевропейского безумного от любви графа, увы, не подходит для царственной особы, убившей брата, женившейся на его жене и строящей всякие козни.
Единственное, в чем я безоговорочно поверила на секунду, что это был вообще-то Клавдий, а не Матошин текст почитать вышел, это момент: "Не пей вина, Гертруда". Всего было в меру. Может, потому что он не шевелился?....

Гертруда.
Наверное, я не объективна. Возможно, я совсем даже не объективна. Но эта красивая эффектная женщина, блин, не актриса. Вроде все хорошо, текст читает ладно, даже с выражением, но не дотягивает. Что она Маргариту не дотянула, что Гертруду, блин, тоже не дотянула... Я понимаю, что могу быть "не свои" роли, и, вообще, играть мать своего собственного мужа - это надо иметь определенный склад характера. И все равно. В целом, Гертруды тоже не было.

Офелия.
Карина отлично отыграла безумие. Но в общем... Я не поверила, что она любила Гамлета и что послушалась отца. Ну, вот не поверила.

Полоний.
Один из самых ярких образов. Михаил Сергеич, как всегда, великолепен. Этот его окрик "Отдашь письмо", эта пощечина дочери, эти отцовские эмоции, такие настоящие... На самом деле, его можно оправдать во всем, в исполнении Беляковича так точно. Потому что перед глазами отец, защищающий честь своей дочери, боящийся за нее, опекающий.

Лаэрт.
На Денисе Шалаеве после Лиходеева я было поставила для себя жирный крест. Но его Лаэрт - это что-то невообразимое. Столько боли за отца и за сестру, такой блеск в глазах с жаждой мести Гамлету, столько эмоций!!! Наблюдать за ним спокойно невозможно, все внутри сжимается от переживаний.

Не буду перечислять остальных - бродячих артистов, Розенкранца и Гильденстерна, Горацио...
Бакалов просто, по всей видимости, не мой артист. Шатохин - милый-милый, и отлично играет даже в маленькой роли. Горшков - я в восторге, как всегда.

Гамлет.
Сам Принц Датский. Потеряный. Искренний. Честный. В первую очередь перед собой. Тоскующий по отцу герой. У Олега Николаевича он получился гораздо более... нежным, страстным, эмоциональным, нежели у кого-либо еще. Весь на разрыв, кожа наизнанку. "Быть или не быть" звучит, как молитва. Его наигранное сумасшествие при ясном рассудке. Он игрок. Он мстит и одновременно играет с жертвами, как большой кот играет с мышами. Такого Гамлета оплакиваешь больше, чем любого другого. Потому что в каждом его жесте сквозит оголенный нерв. Человек на грани. Восхитителен.

Знаете, это, конечно, не классика. Это не Высоцкий. Это не философ. Это... о том, как тяжело, если ты умеешь думать и чувствовать, если у тебя есть совесть, как это тяжело - терять...

Меня трясло после спектакля еще минут сорок. Я просто шла, курила и плакала. Плакала, шла и курила...

Опять пойду, пойду и снова пойду. Держаться обеими руками за оголенный провод.

Lotta_
Подпишусь под каждым словом: косоглазие как минимум в сцене "Мышеловки" они обеспечивают успешно.

Quasi
Ваше пристрастие понятно и внушает уважение: Клавдий вчера был ого-го!
Мне с моим "пристрастием" вчера - увы! - повезло меньше.

Если нечто в спектакле вас не оставляет не дни, а недели, значит это нечто действительно удалось на славу. Сколько времени прошло, а я вспоминаю «Гекубу». Это конечно уже поблекшие воспоминания, но все еще вызывающие внутренний отклик. Актер словно ждал когда градус поднятый принцем будет на самом пике и подхватил его, но не поднимая выше, а наоборот понижая заданный Гамлетом тон, мягко, ненавязчиво управляя вниманием и душами зрителей. Андрей Санников не распахивал дверь в зал «Гекубой», напротив, аккуратно приоткрывал ее и от напряжения этих легких шагов у него дрожали руки.

3.10.2008

В остальном мне сложно интерпретировать спектакль, даже для себя, потому что происходящие на сцене было далеко от любой возможной для меня трактовки. Начнем с того, что все время, что на сцене одновременно находились Клавдий и Гамлет не покидало жгучие желание попрыгать вокруг них с криками – «а вот и не подеретесь!» История о двух задирающих друг друга мальчишках, не скажу за Шекспира, но определено не моя. 
Если же говорить о них по отдельности то картина тоже не самая радостная, уж слишком нервничал, сбивался с мысли Гамлет, слишком стремительно менялся Клавдий, всего этого же, но чуть меньше и удалось бы остаться в рамках датских приличий. А так «удушлив смрад злодейства моего…» воспринимался как монтаж. Первый кадр: Клавдий шакальничает пред Богом (не то, публика не неистовствует, меняем тактику), кадр второй: Клавдий ровным голосом кается и осознает свои грехи (хорошо было бы остановиться, но харизмы маловато, недостаточно ярко), кадр третий: Клавдий то ли докрикивается, то ли отчитывает присяжных по своему делу или даже всевышнего судью. Смена кадров происходит без пауз и без какой-либо осмысленности. Можно конечно и так, если выдать потом либретто к «балету» на сцене. С Гамлетом и того сложней, при монтаже его роли явно вырезали куски, яркие места как слова, обращенные к матери или даже «быть или не быть», неплохая импровизация, что называется спасательный круг в долгой паузе сцены с актерами и невнятно-нервная склейка между. Да хранит Дания Полония, без его усилий не было бы и того, что стало спектаклем 3-го октября.
Главная же грусть и тоска моя в этом сумбуре - Офелия. Ей словно было неприятно все происходящее в Эльсиноре и то, что за колонами прячутся люди при их встрече с Гамлетом, и то, что Гамлет перед ней на коленях, а может и сам Гамлет. Она не решилась даже пальцем коснуться его волос, выкручивая руки, пряча их за спину в начале встречи и желала высвободиться из ладоней Гамлета  настойчиво, упорно и болезненно в конце. Ее безумие не было абсолютным или злым, оно находило волной, словно одержимость и покидало ее в одночасье. Болела Офелия и с ней болел Эльсинор.

В общем-то, я не рассчитывала на дискуссию, просто высказала свое мнение, с ним можно соглашаться, а можно не соглашаться, но раз пошла такая пьянка:

Не поделитесь какая? Я пыталась что-то там придумать, ну знаете, зрители они сами умные они сами все выдумают )), но не смогла. Был балет, много лишних, ненужных движений, этакая одичавшая пластика, вот и думай Гамлет здесь с ума сходит или Клавдий, плюс дикие перепады звучания голоса никак не относящиеся к произносимому тексту по мне так подстройка под зал и его реакцию, но если есть другое логичное объяснения буду ему рада. Забавно, но в этом случае я скорее на стороне Гамлета были у него просветы, а вот Клавдий возвращается к старому состоянию, такой он был, когда я впервые пришла на этот спектакль, еще не столь слаб чтобы им вертела Гретруда, но достаточно бессмысленен, чтобы лишь дополнять, а не вести сюжет. Хотя если исходить из нашей предыдущей беседы в этой теме, так правильно. Сейчас Клавдий очевидно слабее Гамлета, и компенсирует это тем, что швыряет его «капюшон» так что тот его не вжизнь не поймает, да еще комментирует, перебивая строчки Шекспира – «не поймал». Это ведь не «Карнавальная шутка». На кого это рассчитано? И о каком же тексте здесь в таком случае речь. Про главный монолог я тоже рассказала, во всяком случае, о том как это слышала и видела я, в остальном запомнились ужимки и неоткуда взявшиеся под конец первого акта слова – Я король. А чем это доказано?
Что же касается настроения актеров, боже упаси меня, его обсуждать, даже догадываться о нем не смею, предпочитаю видеть героев, а уж могут они быть подлинными героями или остаются досадным прочерком это второй вопрос. Спектакль может быть разным, это прекрасно когда он разный, но должны и существовать рамки иначе нет смысла ставить конкретное произведение можно поставить, предположим «Короля Лира», РиДж, «Двенадцатую ночь» и играть их как «Бабуина» (мое новое ругательное слово )), а можно поставить «Таксиста» и играть его то, как «Гамлета», то, как «Бабочек» и далее по списку, причем будет то «Лир» или «Таксист», а суть важно? В чем тогда смысл? «Гамлет» может иметь разные трактовки, но он должен оставаться «Гамлетом». Это ИМХО, т.е. с этого мнения меня сдвинуть все равно нельзя )

Отредактировано Lek (2008-10-18 14:12:11)

Lotta_
И не надо спорить, на деле спор еще не раз не рождал истины в условиях форума поэтому давайте если уж появилась желание обсудить просто обсудим, не споря )

Клавдий безумен?  В прицепи я сама вам выше сказала что было такое ощущение от нелогичности  и сумбурности происходящего в нем (и то во втором акте, в первом и этого не было), но я честно говоря смущена таким поворотом событий так как безумие взято в кавычки и я не совсем понимаю о чем вы. Да, когда мы говорим о Гамлете мы можем говорить о безумии без кавычек и с ними, но Клавдий? В таком случае на сцене уже два Гамлета и по итогам мы решаем, кто из них лучше справился в этой ролью.

Lotta_
Опа, что называется неожиданный результат беседы. Я честно признаюсь никогда не видела в Клавдии безумца, тем более что его безумие считаю «побочным продуктом» конкретного спектакля. Я видела, как он гнил своим грехами и их пониманием изнутри (не в этот раз), но не сходил с ума. Тогда многое литит просто к черту: и планы Клавдия по устранению Гамлета, это не планы безумца, и такой яркий финал. И как не обидно история-та какая неинтересная получается, туманы Дании плохо влияет на самочувствие людей и все сходят с ума. Примерно такая же трактовка идет в театре Апарте. Там Гамлет старший этакий злой гений, а Эльсинор затерянный на ледяной пустоши домик, за стенами которого бродит в холодные ночи чертовщина и стучится в стены, а люди внутри по очрееди сходят с ума и мрут как мухи под довольный смех призрака. Последний вопрос умирающего Гамлета осознавшего что произошло – «а дальше?» сопровождается потерянным взглядом, а призрак оглядевший свои деяния счастливым взором «всех убью один останусь» отвечает ему – «молчание».
Я осталась разочарована спектаклем Апарте не смотря на красочную картинку. Если расклад в Ю-З такой, то опять таки Гамлет прав, когда дядя безумен ему надо лишь сыграть безумие, а не сходить с ума. Подыграть ему, довести его в безумии до логичного конца. Тьфу ты это уже было в Калигуле. В общем смена ролей. В таком случае Гамлет мудр, он обыгрывает Клавдия на его поле.
И ведь я оправдываю Гамлета при моем неприятие его, вот в чем ужас, но при таком Клавдии это легко, потому что играть диагноз это неинтересно.

Отредактировано Lek (2008-10-18 15:32:10)

Я могла бы конечно сейчас выдать точку зрения специалиста на тему нормальности и отклонения о норме, тем более что образование и специализации позволяет, но смысла нет, мы действительно говорим о разных вещах. И с высоты моего роста (а я человек не высокий) мне кажется, что я говорю о  роле, а вы о том, что и в этом есть смысл, а никто не отрицает, что он есть, и он будет даже если Клавдий вообще перестанет играть, в этом прелесть театра спектакля не станет лишь когда не станут играть все. Но я могу и ошибаться, в смысле не верно слышать вас, а вы меня. Поэтому каждый из нас написал свой отзыв и выразил свою точку зрения и если она не совпала совсем необязательно друг друга переубеждать или говорить «нет все не так, я считаю было этак», есть смысл с этим смериться. Так будет еще не раз, так было уже не раз и это нормально .

Heline
Любит-не любит - вопрос спорный. Для меня даже на последнем спектакле очевидно - любит! Но по-моему, не в этом главная причина её безумия.
Офелия - "девушка с характером", это видно даже в сцене безумия (может, даже именно в этой сцене, так как уходит вежливость, этикет и всё такое). Её низкий голос, её жёсткий взгляд (временами) как раз заставляют ужаснуться: какой страшной должна быть сила, сломавшая ТАКУЮ личность! Эта сила - "вывихнутый век". Нарушены все нравственные нормы. Что-то она видит, что-то - чувствует. Роль, которую её вынуждает играть отец, для максималистки Офелии нестерпима. Отсюда её отвращение не только к происходящему, но прежде всего - к себе и, как результат - к Гамлету. Это и проявилось в последнем спектакле, тем более, что в первом акте Гамлет вёл себя слишком легкомысленно.
На мой взгляд, в пьесе три героя, достойных лучшей участи, и все трое (Гамлет, Клавдий, Офелия) не выдерживают столкновения... с жизнью, с Роком, с искушениями, с собственной совестью... И их разум - не выдерживает...