Мне о последнем сложно судить, и невозможно судить объективно, потому что меня там не было. Но я склонна доверять тем, кто критикует - дыма же без огня не бывает.
Поэтому обязательно, если получится, пойду на следующий спектакль
А в ЖЖ милости прошу, нам прятать нечего ))

Светлая, стихотворение правда хорошее, правильное. Спасибо. Но, ведь вы говорите о пьесе, а если основываться на спектакле. Теоретически одно из возможных «если», названных вами, а может не названных играется в спектакле. Они неоднозначны, это факт, но это когда раскладываешь пьесу, а мы видим событие сейчас, что-то ведь движет именно нашим Гамлетом и нашим Клавдием. Может в Гамлете сплетается и жажда мести и любовь, и желание власти, а что-то перевешивает и ведет его. Сама я не могу сказать о причинах их поступков, хотя мне хотелось бы понять. Власть? Любовь? Глупость? Сумасшествие (причем каждого из них)? Могу, сказать и додумать зная пьесу, но глядя спектакль, здесь и сейчас...порою, после длинного монолога хочется спросить - «А что собственно ты хотел всем этим сейчас здесь сказать? И к какому решению пришел?». Единственное, что для меня в спектакле очевидно - это решение Гамлета умереть на монологе быть или не быть, и только потом прорезается яростное желание жить, когда появляется первая кровь. Очевидное решение умереть проявляется, когда он видит похороны. Любовь всему виною...  Это что ж получается спектакль можно урезать до пары-тройки сцен и все. А как же все что происходило между Гамлетом и остальными персонажами (не Офелией) зачем и собственно что там проиходит, чего они хотят. ...повторюсь, именно в спектакле.

Отредактировано rrr_may (2008-12-09 09:53:56)

А может ли вообще быть нормальным человек, убивший брата ради чего бы там ни было? В "других хороших" "Гамлетах" - мог. А это Клавдий - нет! Отсюда его "непостоянство в чувствах", любовь-ненависть к королеве, неожиданные интонации, улыбки не к месту и т. д. Все спектакли ЮЗ - разные, каждый - рождается на наших глазах, но суть остаётся. И Клавдий, несмотря на кажущуюся его непредсказуемость, это - сложившийся образ.
Он странно ведёт себя, но как же иначе? Ведь он - ЧЕЛОВЕК. И я благодарна ему за это.

Королева была выделена Королём еще раньше - там было обозначено явное физическое влечение к царственной супруге. И слово, произнесенное с нажимом после паузы, в этот раз только закрепило мою уверенность, а разные другие моменты до и после - наоборот, ее расшатывали.
Я, как обычная женщина, склонна искать причины всего в эмоциях и страстях, и оттого оправдывать любящих - и его, и её

Светлая
Совершено верно, у Шекспира однозначных ответов нет, хотя я могу по тексту привести пару доказательств что там еще дело во власти, но не суть, у каждого из нас есть свой сдвиг по теме )). В целом вы все очень верно сказали. Вот в том-то и дело, что ответы каждый раз давал спектакль, а сейчас не дает, мне например. В любом случае было очень приятно с вами подискутировать )

Отредактировано Lek (2008-12-09 16:36:45)

(с) Все смешалось в доме Облонских и дурдоме донецких

О "Гамлете". Коротенько.

Да простит меня одна из хороших знакомых  за плагиат, но... последнего из виденных мной "Гамлетов" (3 декабря, кажется) очень хочется окрестить видоизмененным названием одного из ее произведений. "Дурдом "Ромашка". Филиал в Эльсиноре", ибо в тот вечер я искренне уверовала, что у всех без исключения членов венценосной датской семьи не все в порядке с головой. А многообещающий потрясающий по энергетике выход Клавдия так и остался только многообещающим. Жаль. Я уже привыкла и вошла во вкус: так приятно наблюдать за ростом артиста Матошина. Ай, ладно. Спишем все на полнолуние. И тем не менее. Монаршая семейка в тот вечер явно страдала всеми видами психических расстройств.

Ну, с Гамлетом ясно: детская ревность, усугубленная обидой и периодическими галлюцинациями с явлениями папаши окончательно подорвала и без того хрупкую психику принца, и тот не преминул этим воспользоваться - пустился во все тяжкие: говорил то, что думал, делал то, что хотел, словом, наконец-то, получил возможность забыть о приличиях и, выпустив на свободу все свои прошлые обиды, оторваться на родственничках, придворных, бывших друзьях и возлюбленной.

Клавдий, поначалу казался весьма здравомыслящим молодым человеком, пытающимся даже найти какой-то компромисс в отношениях с идиотом-племянником ради своей королевы (или короны? - не суть). Но, судя по бесконечным равномерным паузам в молитве, логическое мышление давалось новоиспеченному королю с трудом. Однако целеустремленность его приобрела масштабы мании "взял обязательство - выполни". Не мытьем - так катаньем. Не вышло с Англией - выйдет с Лаэртом.

Гертруда..превзошла самое себя. Нет, ну, понятное дело, редкая мамаша способна полюбить невестку, пусть даже предполагаемую. Но меня и тогда и до сих пор (память хорошая, чтоб ее) не покидает ощущение , что если бы "формат" спектакля позволял, то королева, пришедшая сообщить Лаэрту и Клавдию о смерти Офелии с плохо скрываемой улыбкой и усиленно сдерживаемым смехом, начала бы свой монолог со слов: "Гы-гы...".

В общем-то, неплохой был спектакль, но какой-то уж очень неровный и нервозный.
Да чего уж там, все мы - живые люди.

Гамлет, 1/03/09
Так случилось, что «Гамлет» практически ни разу не выливался у меня в более или менее стройную картинку. Не вижу в нашем «Гамлете» (на всякий случай - говорю я спектакле) сюжета и смысла, но лишь набор из провальных и совершенно потрясающих сцен, которые попеременно убивают и откровенно разжижают мозг, из монологов, а еще удивительной сценографии. Пожалуй «Гамлет» для меня – это сочетание музыки и света, которые создают ощущение Эльсинора, ощущение замка, и каких-то замыслов, творящихся в том пространстве... Но вот на последнем спектакле история так лихо закрутилась, даже удивительно как складно вышло

Это не «Гамлет». Все это настоящий дЮдЮктивный роман в жанре ужасы нашего городка... Легкое чтиво, пустое и бессмысленное, где в первые десять минут сюжет закручен в тугой узел и обещает «дворцы и континенты», а на десятой минуте становится не просто очевидно «кто убийца», но и чем все это дело окончится – ничем, или каким-нибудь атомным взрывом, который сотрет все это с лица земли. Слишком очевидно, что так или иначе, но все это исчезнет, так же бессмысленно как оно и существует сейчас. Какая-то картинность и бессмысленность существования и намерений чувствуется уже при первом появлении двора и замысловатой тирады Клавдия... Здесь нет будущего.
Если по сюжету, то обещание дворцов и континентов дают начало и встреча с призраком, который теперь является лишь тенью короля, но при этом обладает невероятной силой – все это так туго сплетается вместе и в сочетании с испугом от увиденного каждого из четверых участников этой встречи, их объяснение ситуации их стремление понять ситуацию, найти верный выход из нее обещают какое-то невероятное развитие событий, как минимум перед нами бомба замедленного действия)). Первое появление Клавдия и Гамлета, убивают все на корню и дальше ни рыба, ни мясо. Не понимаю я их. Кто-то понимает и находит объяснение – отлично. Я не понимаю. Но если о Гамлете еще могу хоть как-то догадываться…. Ясно что он расстроен и что-то хочет. Ну как минимум отомстить. То о намерениях Клавдия я даже догадаться не могу. Он просто любит Королеву и собственно все.
Признаюсь «Гамлет» не самое мое произведение, и на спектакль меня подсадили, причем как со стороны сцены, так и со стороны зала но... в общем, случилось так, что обратилась она к первоисточнику, естественно в переводе Пастернака. Ни много, ни мало остановилась на «Удушлив смрад...» (быть или не быть это песТня отдельная и тоже весьма заунывная) и открылась ей истина )) Господи, какой же там текст! Он словно идет волной от темноты к прощению-мольбе и обратно, а потом вновь вверх и вновь падение, и снова, простите за цитату, взлет. Сгусток, изнутри разрываемый желанием освободиться, но он не знает как, и собственно не знает хочет ли и возвращается внутрь, но оказавшись внутри вновь чувствует тяжесть и тесноту и ищет выход... как-то так. Недавно встретилась одна фраза, мне кажется она здорово подходит именно Клавдию (скажем так, моему представлению о):
«Я смотрю в твои сухие глаза и знаю, что в душе у тебя ад: там нет и следа страдания, нет ни одной слезы, все сожжено и раскалено добела. Как ты страдаешь оттого, что не можешь страдать!...» Ж-П Сартр «Мертвые без погребения»
Возвращаюсь к «нашим баранам»... в общем сносит крышу от сухих букв, а если их оживить в спектакле? Догадаться выделить там слово «королева», что собственно и делает Клавдий в спектакле (причем делает это так мощно, что все остальное просто перечеркивается), это глупость соразмерная… ну вы в курсе. Конечно, назвать мелочью Королеву не могу, но это точно не первоцель. Причем тут королева? Играть в «Гамлете» в первую очередь любовь Клавдия к Гертруде... ну все равно что, не знаю... выводить на первый план любовь Эльзы и Ланцелота в «Драконе», забывая о головах дракона и прочей лабуде. Любовь. И только она. Любовь похожааая наааа сооон... Когда Гертруда выпивает яд, для Клавдия обрывается жизнь, в глазах блестят слезы от потери самого драгоценного сокровища. Нет, не жемчужины в бокале, а Королевы. Ведь все это он совершил ради Королевы. Корона и край – это обычное приданое. Но поскольку он жутко отрицательный во всей этой, прости господи, трагедии, он делает злобное лицо и решает... ... а вот тут не знаю, что именно решает, ибо идет он спиной, по которой движение намерений не угадывается. Не знаю чего он хочет. Впрочем, варианта два. Первый – сохранить власть, все-таки к королеве прилагался край и корона, а нет королевы, остаются остатки. Второй – пойти и удавиться, ибо жизнь теперь не мила, любовь его оставила. Собственно склоняюсь ко второму, потому что ему совершенно безразлично, когда Гамлет-принц призывает его встать под удар шпаги…. И оно все так складно получается – убийство брата ради любви, потеря любви и собственно все фенита, бля, комедия - даже страшно. Не моя, но вот такая вот трактовка: брату нынешнего короля (в смысле ныне убитого Гамлета-Короля) жуть как нравилась Гертруда. Как добиться женщины? Тем более, вряд ли она захочет отпускать свой нынешний титул. Вот и пришлось убить брата, а иначе никак. Но тут каааак все навалилось, еще и корона и, совсем жуткая вещь о которой Клавдий явно не подозревал – власть. Как-то надо править. А так хочется «пойдем со мной жена», а тут еще этот наследник под ногами путается. У Клавдия не хватает сил на все это, он даже мысленно не может все это охватить, и, простите, тупо плывет по течению. Что подкинет жизнь, то и принимает, а если сумеет, то кое как случившееся изворачивает себе на пользу. Именно так течение подкидывает ему Лаэрта. Лаэрт сам все придумывает, Клавдий лишь одну фразу умудряется сказать вовремя... ...

Для сегодняшнего сюжета (1/03/09) у меня два варианта названия - «История о том, как Гамлет-Король не узнал в Лаэрте сына» или еще вот так – «Медленно вымирающий Эльсинор» Почти с самого начала ощущение, что место слабое, гиблое. Как развалины чего-то большого, куда наползли всякие земноводные и обосновались под осколками. И чтобы вычистить все уголки нужно много сил... очень. Такое под силу Гамлету-Королю, а еще Фортинбрасу. Именно с его появлением в финале, не остается ни капли сомнения в возрождении этого места. На обломках будет выстроено что-то действительно настоящее, возможно что-то иное, но сильное и настоящее. Кстати, всегда восхищало, как в нескольких фразах Фортинбраса в финале возвышается Гамлет. И смотришь на уходящую тень принца с восхищением – да это был достойнейший из наследников, величайшая потеря. А потом вспоминаешь все что этот принц вытворял и... впадаешь в ступор противоречия от увиденного. Не укладывается оно в то восхищение Гамлетом, которое остается от слов Фортинбрасса (как Сергеев это умудряется сделать понятия не знаю)... Десятилетний ребенок, а может и меньше, который прятался в руках у матери, у которого отобрали корону, а она такая блестящая и с ней так хотелось поиграться...
На протяжении всего спектакля стены замка нерушимы, но его коридоры пустеют с каждой минутой, наполняясь дымом, в котором движутся ушедшие души. Практически все персонажи, словно доживают последние дни, или даже часы. И дело не в том, что персонажи изначально выбрали «не быть», дело в том, что они просто находятся здесь, где атмосфера черная. Те же Розенкранц и Гильденстерн он появляются полные жизни и желания жить, но уже через какое-то время словно вымазаны в чем-то, или опутаны паутиной, которая не отпустит и которую не разорвать. Вот такое угнетающее ощущение. Нет силы, нет власти, нет мощи, нет чего бы то ни было в этом замке, лишь целенаправленное затухание и угасание... Единственный кто выбивается у меня из этой линии – Лаэрт (...и, пожалуй, еще Полоний, но тот Полоний, который был отцом для дочери, который искренне пытался предостеречь дочку, уберечь ее от чего бы то ни было, который в меру был строг, который был серьезен, может даже слишком, но он очень опасался ухаживаний принца, словно зная про какую-то черноту, скрываемую в королевских залах, которая может сгубить дочь и всем существом был ради Офелии. А вовсе не тот Полоний, который был... Петручо для Клавдия и Гертруды, и после горбатого облака, он тоже встает в общий ряд «смертников». Имхо, но мне кажется даже этого верблюда-кита, можно сделать смешно в угоду принцу и серьезно не в ущерб себе. Не просто так ведь все здесь, хотя как знать...)

Теперь сюжет – ошибка призрака. Призрак действительно ошибся. У такого отца-Короля мог быть именно такой сын как Лаэрт. Если бы силу и уверенность Лаэрта переложить на Гамлета, все сложилось бы совершенно иначе. И когда Призрак является к Гамлету второй раз и уводит за собой Полония. Тень будто разочаровалась в сыне, и уже понимает, что ничего не выйдет. Призрак движется обреченно, да он сам завел этот механизм, но он ошибся… и теперь остается только наблюдать за уходом обитателей этого места, а они один за другим будут уходить. Не того просил Призрак отомстить. Являться нужно было к Лаэрту, вот он бы действительно смог. В нем сила и желание жить, жажда жизни и она не притупляется со смертями близких... Лаэрт совершает только одну ошибку, причем не по своей воле, поэтому и погибает. Ошибку из-за любви к сестре. В нем будто в зеркале отражалось сначала безумие Офелии, а потом ее гибель пеленой накрывает его на какое-то время. Лаэрт терялся в пространстве и не понимал для чего и зачем он, но через мгновение все это сменилось серьезностью, силой и решимостью, ясностью ума и твердостью мысли. Но одного мгновения хватило. Клавдий в это мгновение быстренько почувствовав что может воспользоваться не только силой Лаэрта, но и ходом его мыслей, ухватывается и не в состоянии прокладывать путь самостоятельно, буквально едет на Лаэрте, который в свою очередь полон решимости мстить. Здесь и падает в Лаэрта гениальная идея Клавдия о наконечнике и продолжается в яде. Именно в минуту тумана, за эту свою «ошибку» Лаэрт и погибает...
...Остаются пустые стены замка (до появления Фортинбраса, который наполняет это место уверенностью), бесконечные коридоры и каменные стены, они прекрасны и внушительны, их можно увидеть, их можно почувствовать. Ну да, все тот же свет, все тот же дым, все тот же Белякович, но… этот замок прекрасен, в отличие от событий происходящих в нем. А в итоге... в голову лезут банальности, вроде «так погибают замыслы с размахом».

Отредактировано rrr_may (2009-04-06 05:27:53)

7.05.2009

Ах, ничего, что всегда, как известно,
Наша судьба - то гульба, то пальба...
Не оставляйте стараний, маэстро,
Не убирайте ладони со лба.
(с) Окуджава

Пусть это мое глубочайшее заблуждение, но мне кажется что ничего не может стоять на месте. и достигнув какой-либо точки или пика есть лишь два вариант идти дальше или сделать шаг назад, но замереть нельзя.
За три года прошедших после первого моего «Гамлета» в Театре на Юго-западе, я изменилась, я это понимаю. Я отдаю себе отчет в произошедших во мне переменах и в том, что это именно та причина, по которой меня больше не радует спектакль. Ведь он-то существенно не меняется ни в какую сторону. И эта стабильность меня огорчает. Ведь каждый зритель знает что не бывает двух одинаковых спектаклей. Ладно, признаю двух одинаковых «Гамлетов» тоже не бывает, но зато бывают одинаковые как две капли воды Гамлет и Клавдии. Меняется Полоний, меняется Лаэрт, меняется Офелия, меняется Призрак и лишь Принц и Король неменяющиеся части уравнения.
Я поимая, что не все изменения хороши. Сегодня мне может понравиться Офелия, завтра нет, сегодня роль Полония может совпасть с моим представлением о герое, а завтра не совпасть, но это будет индивидуальное сегодня, единственный раз, который будет либо – «да», либо – «нет», а не вечное – «возможно».
Ах, как же рано нашли покой Гамлет и Клавдий…
Все сказанное дальше имеет место быть, но лично для меня и я не имею никаких претензий на абсолютную верность суждений. Это лишь личная точка зрения, печальное ощущение от спектакля.
Грустно признавать, но мир «Гамлета» уменьшился.
Сказать, что 7-го нас обделили Клавдием погрешить против истины. Знаете что обидно? То, что увидев серьезный настрой Короля я ему не поверила. А может быть не поверила в него. И ждала когда он «срежется» и все встанет на круги своя. Ведь как не неприятно это признавать когда Клавдий изображает перебор, переигрывающего актера в антрепризе Гамлета – «влиятельных безумцев шлют в тюрьму…», то его игра полностью соответствует тому, что приходилось видеть на последнем «Драконе» и «Опере». Но только если в «Гамлете» Клавдий кривляясь, изображает что переигрывает, то там, в перечисленных выше ролях он играет тоже самое на полном серьезе. 
Рано Клавдию наедаться театром, как и Мэкки, и Генриху. Не так уж высоки были высоты, чтобы почить на лаврах до скончания времен (того лавра даже сварить суп не хватит)
Еще печальней говорить о все понявшем «Гамлете». Как не прискорбно признавать он все для себя понял и это хрестоматийная ясность передается из спектакля в спектакль зрителю. Хрестоматийная не потому что верная, а потому что простая и  разжеванная. Гамлет терзается, Гамлет боится, Гамлет решается на «не быть» и умирает, становясь мучеником. При чем мученика требуется подчеркнуть. Но простите, разве не зрителю дано право решать мученик Гамлет или нет? Да и вообще кто он этот Гамлет. Только, как правило, нас этого права лишают в пользу однозначной точки зрения. От чего же так? Из всего многообразия вариаций, которые могут, как нравится, так и нет, суть выбрана одна и она железобетонная.
Единственный выход не смотреть спектакль чаще, раза в год. Ведь даже любимые фильмы я чаще  не пересматриваю, а Гамлет играется как в кино, без изменений. Без чуда, свойственного театру,  в котором даже при одной трактовке в каждом спектакле происходит что-то неуловимом новое. Должно происходить. С другой стороны такая застывшая форма это тоже искусство. Повторяться с точностью до интонаций много раз должно быть очень не просто.

Если это конечная остановка, то я готова выйти из трамвая.

При всем, при том, что мне будет многого недоставать. Так из всех виденных мной Полониев, только Полоний Михаила Беляковича вызывал у меня уважение. Не всегда, он ведь тоже очень разный, но именно он заставил меня увидеть в Полонии умного человека, государственного деятеля. Этому актеру не надо делать смешное лицо, чтобы заставить засмеяться, если того требует спектакль (самые смешные шутки говорят с серьезными лицами). У этой способности есть и оборотная сторона - одним тоном создать иное ощущение от происходящего. Если я и верила взаправдошность Эльсинора, как замка полного интриг, гамлетовской Дании, где есть ни только придворные, но и народ, и в то, что Офелия, Лаэрт и Полоний семья, то не в последнею очередь благодаря роли Михаила Беляковича.
Мне жаль расставаться с честностью Лаэрта. Пусть часть текста по-прежнему от него ускользает, так со свойственной молодым горячностью на вопрос Клавдия, - «Лаэрт, скажите, чем, помимо слов, докажете вы связь с отцом на деле?», тот отвечает, - «Увижу в церкви - глотку перерву», делая ударение на действие, хотя важно не то что он сделает, а где. А сделать это Лаэрт собирается в церкви, а значит, что чтобы отомстить за отца он готов совершить убийство в святом месте.
Такие нюансы еще ускользают от Лаэрта. Но! При этом он честно любит и ненавидит, его образ сплетен из исключительно сильных эмоций практически без полутонов и хотя их спектр не богатый, но глубокий.
Еще в этом спектакле есть недооцененный Призрак. Почему недооцененный? Потому что пошел бы Гамлет от него, оттолкнулся бы хоть раз, от произносимых им, всякий раз по-разному, слов и  спектакль стал бы интересней. Призрак может призывать к мести, а может, является для того чтобы сообщить правду может быть силен, а может быть измучен и устал, его предостережение может быть уже сбывшимся предсказанием, а может и не… в общем чего только не может Призрак отца Гамлета и мог бы Гамлет услышав, увидев его.
Вот, собственно три плюса последнего спектакля, но они не спасают дела. Все таки «Гамлет» очень длинный спектакль и если большую его часть вы знаете наизусть (не пьесу, а именно спектакль) то вам все равно будет, назовем вещи своими именами – скучно.

Отредактировано Lek (2010-05-20 16:45:50)

ГамлЕт 17/10/09
Знаю, что как только зазвучит музыка, стены замка выстроятся буквально по кирпичу и устремятся ввысь. Материализуются темные бесконечные коридоры замка, а дальше шествие и оно потрясающее, когда просто замираешь на вдохе и теряешься в пространстве
А дальше тупик... Происходящего на сцене не понимаю. Даже придумать не могу
Мальчик разозлился на мать и начинает ей мстить…? Сильно ))))
Ингредиенты в спектакле - умереть не жить, а супа не получается.
-----
Гамлет... он сначала сходит с ума бегает по замку воплощая какой-то свой хитроумный план.
Клавдий его гуманно отсылает в Англию. И это еще близко, я бы в Антарктиду услала, угу, для сбора недовыплаченной дани с пингвинов. Зато сколько времени можно будет жить поживать и не слушать бредней новоявленного сыночка. Но Гамлет возвращается и... судя по серьезности в лице и вообще настрою готов вести борьбу... Но это только в эту минуту, потом кладбище, Лаэрт и нытье на тему жизнь фигня и жить не стОит, ну, то есть «не быть»
-----
Второй акт – безумие Офелии. Ради этих сцен стоит выдержать все происходящее. Когда в пять минут стены замка обрушиваются, а глаза начинают подозрительно чесаться. Погубить девушку. Гамлет, тебя убить мало
-----
«Быть или не быть» - это не монолог, это пытоШная какая-то. Его трудно выдержать (не стану везде дописывать «имхо», сие подразумевается). Монолог обреченного, это же ужасно. Гамлет вдруг понимает «что удлиняет несчастьям нашим жизнь» - неизвестные загадоШные сны. А он не боится снов и поэтому решил умереть. Ну просто абалдеть можно от его смелости

«Какие сны…когда покров земного чувства снят»
Ведь сие есть «Калигула», блинтвоюрастак, только не Калигула-Леушина, а Калигула-Бакалова,Сергеева,Нагретдинова и...немножко Астапенко.
То что получается в «Гамлете»-спектакле:
«покров земного чувства»=«жить», соответственно «покров снят»=«умереть»
имхо, мелко
Не знаю в какие выверты здесь можно удариться, но следуя логике «Калигулы»-спектакля:
«покров земного чувства»=«ощущение, существование». Не просто жить, а чувствовать, мыслить, желать чего-то доступного или совершенно недоступного. Тот же Гамлет ему ведь чего-то нужно, ради чего-то ведь он бесится и носится по замку изображая психа. Упущенная корона? Замужество матери? Потеря любви? Что угодно и все вместе и поштучно. Мысли и чувства об этом движут им, заставляя совершать поступки. Вот оно и этим «покровом земного чувства» он окутан. Земные, человеческие желания и мысли – я хочу жить и быть счастливым (это по Керее). Когда «покров снят», то есть если трезво попытаться понять, отключив эмоции и внутренние желания и действовать холодным разумом. Оставаясь живым – «умереть» для всего, отключить чувства и желания действовать логикой.
…
Если Гамлет решает «не быть» сразу после того как увидел похороны Офелии, тогда сакраментальное – не верю. Ну не любил он ее так чтобы после ее смерти все вот так оборвалось, или оборвалась последняя ниточка в желании жить и бороться. Если бы любил вот так, то не отпихнул бы и не проклял, да еще с такой ненавистью.
Кстати в этой мышеловке. Если Гамлет знает, а он знает Офелия его недвусмысленно предупреждает, что вокруг их подслушивают, а он ее понимает, оглядывается и начинает показушно произносить слова – специально для слухачей, что ж он так по настоящему ее ненавидит. Она сделала все возможное, а не прийти она не могла. Над ней серьезные силы – отец, король. А он весь такой любит ее, поэтому проклинает? Конечно, не знаю, какая она там любовь была в каменном веке, может быть это высшее проявление чувства.
-----
Решает «не быть» только потому что не удалось победить дядю...? Но это опять же слабость и смотреть спектакль об этом... А как же – бороться и искать, найти и перепрятать...?
-----
С одной стороны... Парень решил мстить (причем сначала он собирался мстить матери, за скорый брак), тут еще Призрак подвернулся (так как призрак говорит не трогать мать, Гамлет решает докучать Королю) и принц активно пытается бегать по коридорам замка и всем вредить по мере сил. Единственное разумное решение – театральное представление, а все остальное это глухая оборона, лишь единственный выпад – флейта. Если бы все его шаги были такими же атакующими, пусть даже припорошенные наигранным психическим расстройством, но вскрывающими нутро, всякие там пятна черноты... Если уж действовать, то со всех флангов. Ну, он решает идти на таран и бить головой в глухую стену

Пожалуй, самая сильная сцена с Гамлетом – это финал, когда он, уже призраком, молча подходит вперед. Его слов в спектакле я не понимаю, но молчание прекрасно, даже сильно. Уф, отмучился. Чего бы ты не хотел, и в какую бы сторону не направлял свои потуги, но вот сейчас отмучился. Он медленно выходит вперед, а за спиной уже шумят, другой этап, другая страница истории королевства. И картинка складывается – точно также приближался к нам призрак короля в самом начале, а теперь принц стал таким же призраком, так сказать замкнулся круг – перевернута последняя страница книги. Начинается новый этап.
Сценография «Гамлета», сильнее самого Гамлета. И вот эта самая последняя страница из музыки, света и расставленных фигур перечеркивает все. Вычеркивает гамлетовскую слабость «не быть», а удары музыки пробуждают от забвения – быть-быть-быть-жить-жить. Только быть и это правильно.
Появляется Фортинбрас, та самая новая страница. Он твердо откладывает книгу событий, чтобы там ни происходило. С ним открывается новая книга, какой она станет можно только гадать, но первые строки пишутся уверенной и твердой рукой, поэтому хочется надеяться на благополучие – быть-быть-быть.
Фортинбрас вне конкурсной программы )) Несколько фраз, после которых охватывает недоумение, что упустил весь спектакль. Потому что не складывается один плюс один. Не складываются слова о Гамлете с нарисовавшимся образом самого Гамлета за прошедшие два с лишним часа. И ведешься на высокие слова о благородстве и достоинстве, забывая об ужимках и прыжках, попытках «вредить» и выборе слабого – «не быть». А сегодня сложилось)) Фортинбрасс снизил планку уважения в словах о Гамлете, если не сказать уронил ее до ниже пола. Появился хозяин земли, приказал убрать мусор, то бишь мертвых. О Гамлете с уважением (потому что либо хорошо, либо никак), но без возвышения. Знал гражданин Фортинбрас или нет о происходящем и о том чем дело кончится. Но пришел он вовремя. И в первом своем предвыборном заявлении  наказал всем не печалится и пообещал, что теперь все будет путем.
Красивая картинка, безумно красивая, а что за ней? За ней еще одна картинка – мрачный король, смиряющийся с собственной смертью принц, королева, придворные, друзья и враги, призрак. А что за ней? Или точнее сказать о чем она? Аууууууууууу