4.11.2008

Так разрушаются легенды

Казалось бы все так просто: Клавдия сыграет другой актер, игравший эту роль. Замена на один вечер, но этого достаточно чтобы на корню разрушить спектакль все зависит от того, кто будет этой заменой. Вы только не судите по первым словам о том, что я хочу сказать. Это было хорошо и плохо одновременно. Спектакль вызвал столь противоречивые и сильные чувства, что вернуться  к тому с чего начал теперь кажется почти нереальным, но обо всем по порядку.
Четвертого ноября на сцене разыгрывалось не противостояние Гамлета и Клавдия, а противостояние двух разных театров. Столь непохожих, что сложно поверить, в то, что произрастают они из одного корня.
Вряд ли такая наглядная демонстрация когда-нибудь еще повторится. На сцене одновременно находились: художественный руководитель театра (актер, режиссер и т.д.) и взращенные им актеры, но эти два лагеря оказались настолько разными, что соединить их в один спектакль было не возможно. Не потому что кто-то играл лучше, а кто-то хуже, просто сущность этой игры, ее проявления, несопоставимы в одной картине, в одной художественной манере. Они не могут составить единое полотно. Это был Клавдий из другого «Гамлета» и я могу лишь догадываться из какого. На сцене ему были нужны другие актеры, которые не просто бы подстроились и исполнили свои роли, а разделили его игру. Возможно, актеры старшего поколения способные влиться в тональность этого Клавдия. Способные легко переключится, поддаться на провокацию сыграть другого «Гамлета». А для такого спектакле, как есть, для его обычного хода Валерий Романович Белякович стал тем же чем была большая сцена для «Дракона» в Нижнем Новгороде. То, что плохо скреплено, но на маленькой сцене, в своем зале проходит за милую душу развалилось на большой площадке. Так же случилось и с  «Гамлетом». Спектакль был, актеры играли, камня бросить не в кого, даже если безгрешен, но как же тягостно ложился на душу этот спектакль. Повезло тем, для кого он был первым, у них все соберется и может быть потом, следующий «Гамлет» без замены в составе пойдет даже лучше в купе с предыдущем. А вот для тех, кто уже не первый год замужем, т.е. знаком с этим спектаклем пару сезонов и того больше, вечер четвертого мог стать нелегким испытанием.
Дело не в том, что Клавдий забывал слова, по сути это ерунда, актер, не зная половины своего текста, порой играет роль, так что диву даешься. Что там пара забытых реплик, когда на сцене все как один готовы замазать досадный промах, проблема в том, что местами его текст был иной, может быть такой, каким он был в предыдущей жизни этого спектакля, и эта инаковасть хороша, сколько деталей она открывает и поясняет. Дело не в том, что Клавдий забывал мизансцены и иногда не рассчитывал силы, вокруг ведь свои актеры, который вовремя прейдут на помощь или не покажут виду, что удар был слишком сильный. Дело в том, что в рамках сыгранного этим Клавдий остальным надо было либо менять свою роль, либо оправдать наработанный рисунок роли (а это еще сложнее).   
Гамлет, бедный Гамлет. Ему досталось больше всех. Чтобы играть с таким Клавдием надо забыть, что он путающейся в тексте режиссер, вспомнив, что он чуть-чуть гений, как это не приторно звучит. После монолога Клавдия в начале второго акта Гамлету просто нечего было играть, да и спектакль в том ключе, в котором он обычно идет можно было закончить. Вот они гнилые нитки, треснувшие по швам. У Гамлета есть все, включая роль, которую он с блеском играет, но нет мотива действий. Да месть, но почему месть? Выходит что либо причины нет вообще, либо их так много что не один из вариантов не достоин того чтобы его развивали в спектакле (масштабу маловато)
Монолог Клавдия это монолог разума (! оказывается именно его, а не страстей) и души. Так есть ли смысл в банальной мести, ради мести, когда человек осознает свой грех и самое тяжкое наказание в том, что он живет с ним, что он тяготит его, что он надеется на прощение. Он понимает, что сколько бы не каялся ничего не исправить, а слова «все поправимо» почти шутка. Насмешка свыше и ирония над самим собой. Так какой еще нужен финал этой истории?
Но если бы это было все. Клавдий Валерия Беляковича старше и мудрее. Он разыгрывает представление для подданных в самом начале спектакля, из которого следует, что все в королевстве хорошо: подданные смеются над шутками правителя вовремя и исправно, правитель улыбается свежеизбранной улыбочкой, королева в восторге. Гертруда хоть и не блистала всей красой, на которую способно ее исполнение,  но чувствовала себя с этим Клавдием женщиной при мужчине и за ним (здесь можно продолжить - как за каменой стеной). А Гамлет, Гамлета надо воспитывать, этот своенравный пацан требует если не ремня, потому что любимец и баловень королевы, то хорошей издевки и словесной оплеухи, публичного посмеяние (порой и зрительского).
Да и Гамлету все что надо чтобы отпустили его отсюда, обижены ребенок, лелеющий на руках свои несчастья. Он и в словесную баталию с Клавдием включается лишь, потому, что другого оружия хоть как-то досадить отчиму у него нет, а Клавдию и отвечать Гамлету не время, он посылает на это дело полония. Конечно все это не так красиво на деле как на словах, на деле все сложнее потому что Клавдий еще и режиссер, он режиссирует не сходя с места, не просто спектакль, а весь Эльсинор. Изящный Эльсинор, внутри которого такой большой Клавдий, он в нем просто не умещается. Вот и получается, что на его вмешательство у оруженосцев замка нет достойного ответа, а он его словно провоцирует не так, так иначе. Он совсем по-другому уговаривает Лаэрта на поединок, у него все так четко, это еще один удачный спектакль в спектакле, все «за» и «против» разложены прямо перед тобой, все настолько просто что, кажется можно сразу брать в руку рапиру и в бой. И даже то, что раньше оставалось за пределом понимания, вернее понималось, но как бы погодя не из слов, из действий, к примеру, кубок с ядом. Оказывается это запасной план, если первый разгадают. Клавдий искренне расстроен сообщением о смерти Офелии и яростью Лаэрта, хотя Гертруда уже похоже догадывается о цене этой искренности и против Лаэрта прибегающего с толпой бунтовщиков он действует прямо, открыто, силой на силу, что вам правитель из народа, первый перед всеми. Хоть сейчас предвыборную агитацию проводи кто за Клавдия? И вот ведь он создан, чтобы управлять массами за ним потянутся, а за Гамлетом, большой вопрос. Так что все, что останавливает Клавдия, если честно, это любовь к принцу королевы. Та за которую он ее почти упрекает после смерти Полония – опять твой сыночек… А то что Гамлет выжил не смотря на все его ухищрения это еще одна насмешка неба, сколько не кайся, а грех-та все преследует, по пятам крадется.
Правда, сильно? А теперь представьте, что местами это было смешно, сидевший рядом со мной мужчина просто «не просыхал» от смеха и отнюдь не потому что Клавдию ВРа так легко улыбаться, будучи мерзавцем, а потому что актеры работали, а Клавдий, наверное, не без нервов, но получал удовольствие. Вопрос - можно ли сыграть Гамлета всем одновременно, получив при этом удовольствие, остался открытым. Все таки хай-тек и барокко не гармонируют в одном интерьере.
А главная дилемма оставшаяся после спектакля, сформулирована уже давно: что делать? Или лучше что делать теперь. В идеале, стоило бы создать роль Гамлета (героя) с нуля, хотя бы попробовать, чтобы объяснить его в каждой капле для себя, а значит и зрителя. Но я понимаю, что этого не будет.  Гамлету отчаянно не хватает биографии, многим в этом спектакле ее не хватает, того из чего мог бы вырасти целый образ. Ведь если бы к красивому, что греха таить, монологу «быть или не быть» который Гамлет словно мозаику складывает из зала и себя, к поединку, и попытке его, приостановить в которую вмешивается Клавдий, к той глубокой задумчивости, в которую уходит принц после встречи с призраком, плюс к кровавому безумию Пира, добавить хоть каплю смысла связывающего веревочки в одну, цены бы этому "Гамлету" не было, а сейчас это варварская роскошь актерской игры на пустом месте. И Гамлета, честное комсомольское, жаль.

Ника_Луварова
А когда вы посмотрели "Гамлета"? В этот вот недавний раз, 4/11 с Валерием Беляковичем на замене или раньше, с Алексеем Матошиным? В любом случае интересно узнать мнение человека нового на этом спектакле

Часть II. Спорная… и все таки, что-то там вертится.

Можно я вернусь к вопросу о биографиях? О том, что в героях есть нечто большее выходящее за рамки данных свыше (режиссером и Шекспиром) монологов. Такие есть их мало, но они есть. Те же Розенкранц и  Гилденстерн, друзья, чьи роли рождаются из взаимоподдержки, иногда она сильнее иногда слабее, но из их взглядов между собой, отдергивания и попыток защитить друг друга вырастают образы с прошлым. То как ловко они теперь уводят Гамлета строить философские башни заставляет принца прилагать больше труда на высвобождение из их вязких песочных замков. И если Гилденстрн сам становится участником драмы разыгрываемой Гамлетом, заставляющим его играть на флейте то Розенкарнц ее предчувствует еще в самом начале спектакля. Нервный смех и отрицание происходящего для себя и окружающих  -  это только шутка, но то, что разыгрывает принц отнюдь не шутка. И под конец Розенкранц испугано смотрит туда, куда уходит призрак, а позавчера даже не решился выскочить защитить друга из-за колоны, он страшно напуган, а значит в Эльсиноре все еще есть предчувствие беды.

Оно витает среди придворных дам, одна из них на прошлом спектакля даже решилась заступиться за королеву, попавшую в мышеловку Гамлета, а значит, в замке знают что происходит? Всего один штрих и это уже не просто спектакль, а целая история, трагедия.
И взглянуть на нее мы можем не только глазами жителей замка. Горацио чужак, ему этот край в диковинку и он способен удивляться здешним порядкам, по началу. При этом он истинный друг Гамлета старший товарищ, берущий на себе его защиту, потому что только он верно, сдержано и откровенно расскажет принцу о призраке, только он постарается остановить бой после первой крови, который не должно было быть при битве на рапирах, многое из приходящего может только он и никто другой. Когда-то в спектакле совсем не чувствовалась самостоятельность этого героя, а сейчас она очевидна. Как и очевидна важность вступления, оно обнадеживающее, слишком обнадеживающее – Бернардо, Горацио, Франциско и Марцелл почти убеждают, что спектакль будет. (Еще бы Марцеллу при чтении длинных текстов быть бы  таким же раскованным как в роле актера из Мышеловки и так же живо реагировать на все происходящее вокруг так совершенству не стала бы придела ))

И все это важно, как особая связь между братом и сестрой между Офелией и Лаэртом. У них есть собственный язык жестов, взглядом не понятный отцу. Язык детей когда-то игравших в одни игры у одного камина, конечно спорно было ли так, но некое дружественное родство опять таки за рамками того что написано между ними есть. Правда в том что сейчас  Офелия совсем девочка, наивный и невинный ребенок, не верящий в зло и столкнувшись с ним слишком быстро взрослеющей. Звонкая девушка в начале, влюбленная, возможно даже по настоящему, превращается в грустную, вычерпанную происходящим  женщину, а ее безумие все более разумно и жестоко. В это так хорошо вписывается страх Лаэрта встречающего уже сошедшую с ума сестру. Он привык защищать сестренку, ребенка, а вернувшись лишь мгновение видит свою Офелию, прихорашивающеюся и улыбающеюся ему, а все то, что появилась в ней позже - боль и чужая женская злоба, ему незнакомы. Для него сестра всегда будет тем ангелом, что на небе зареет, не смотря ни на что, ее душа для него чистая и детская та, какой он ее запомнил.

Вот вроде бы и все те плюсы, ради которых стоит смотреть «Гамлета». Что же касается минусов то их слишком много для одного эссе и смысла перечислять их нет. Я лишь посетую,  что сейчас даже не могу придумать, о чем спектакль, только сожалеть что раньше напридумывала слишком много.

Почему бы не поверить что весь смысл действий принца Гамлета месть? Я всегда привинчивала к этому власть, а зачем? Например, у Азимова есть фраза что, дескать иначе, если решить что смысл в мести «Гамлет» превращается в неразрешимую головоломку. Казалась бы, в чем головоломка. Наоборот, так просто, а вот ведь нет, чертов текст все усложняет. От чего Шекспир не писал проще? Под запросы современного театра, которому не нравятся трудности. И текст как таковой тоже.

Отредактировано Lek (2008-12-05 16:56:12)

А у меня ситуация прямо противоположная - спектакль, который раньше я считала тяжелым для восприятия, таким, где была необходимость вслушиваться в текст; спектакль, в котором я не понимала мотиваций поступков героев - в этом сезоне захватил и довел до трясучки. Понимаю что играют. Слышу о чем говорят. Ощущаю эмоции. А последний Гамлет вообще удивил - такой Гертруды я не ожидала увидеть. Лаэрт с каждым спектаклем все больше радует. Бедная Офелия, я рыдала от жалости к ней. И  еще пробило от Приама и Гекубы. Есть ли предел таланту Андрея Санникова?
Вообще, спектакль этот сейчас чуть ли не самым любимым стал..  Видимо, сколько людей, столько и мнений.. =)

Светлая
А в чем противоположность вашей ситуации? Для всех перечисленных вами и у меня нашлись лишь добрые слова. Прибавим к этому не мнение весомое мнение Quasi и получается, что уже три зрителя с разными точками зрения на спектакль оценили игру одних и тех же актеров, а это что-то, да и значит. Как минимум это поттверждения того  что вот  именно эти актеры спектакль и играют, но:

Вынуждена, согласится, без них картинка не складывается. Да и с Полонием происходит что-то не то, на фоне покоренных еще в прошлом сезоне высот. И это я пишу при всем при том, что ругаться после такого сильного «Калигулы», который был в пятницу и вчерашнего яркого «Сна» желания нет, но мне все равно особенно жаль «Гамлета», слишком дорог лично мне этот спектакль.

Отредактировано Lek (2008-12-08 01:31:04)

Светлая
Тогда рассказывайте почему , вдруг у меня глаз замылился. В смысле, в чем разница, что в Гамлете (я так поняла что в герои, раз без кавычек) заставляет погрузиться в спектакль?

И, пожалуйста, расскажите какую мотивацию вы видите теперь?

Светлая
Значит все таки спектакль, а я уже обрадовалась )
На самом деле я хорошо понимаю о чем вы говорите, я тоже не могу разобрать спектакль по полочкам, во всяком случае по всем )), но при этом я ведь сама могу для себя все объяснить и без помощи актеров была бы хоть одна зацепка. Я собственно и написала, что в спектакле есть еще искра Божья ради которой стоит ходить. Шесть листов текста, шутка ли. Тут никаких слов уже не хватит и возможно не все его осилили, а кто-то даже не пытался, и это самое верное решение. То, что я написала личное. Да все что мы тут пишем очень личное, иногда больше чем хотелась бы и нужно. Я не отрицаю что в спектакле «Гамлет» есть чудесная сценография, хороший текст, который местами игнорируют,

, актеры любящие и играющие свои роли, но по сути спектакля нет, конкретно для меня, его нет из-за тех причин, которые я обошла стороной. Я ведь мало о ком не упомянула, вот те о ком не нашлось доброго слова и есть части картинки, что выпалили и утащили за собой спектакль. Конечно, в большей степени я киваю на Гамлета и Клавдия, хотя честное слово сейчас мне о них даже говорить не хочется. Я пришла с такого «На дне», что какие там к черту Клавдии и Гамлеты, у меня над головой целый космос, а внутри вечный двигатель, при том что спектакль не назовешь легким или развлекательным. Знаете, как бывает, выходишь ты после спектакля бледным вусмерть с несчастными глазами, тебя спрашивают – что случилось? А ты с вымученный улыбкой отвечаешь – хороший спектакль. Вот и весь отзыв
Я к чему все это про «Гамлета» написала, не чтобы кого-то обидеть или свернуть с пути истинного, а потому что с любимого спектакля, с любимого «Гамлета», хочу выходить с трясущимися руками, а такое было и не так давно. Чтобы как сегодня после «На дне» понимать, что каждый месяц смотреть этот спектакль нельзя, нужны перерывы, слишком сильная эмоция, слишком много мыслей и при этом фигушки я откажусь от билета на январь, потому что нигде кроме как там я такого не получу. Вот поэтому я хочу «Гамлета» равно сильного, с принцем и мыслящим, и действующим, и понимающим чего он хочет хотя бы в рамках пьесы, с Клавдием, достаточно сильным, чтобы удержатся в спектакле до конца, ну или слабым как ему хочется, но в полной мере и осознано, не актеров, а Клавдия и  Гамлета  только их. А если вернется еще и Полоний моему счастью не будет придела. Зрителю ведь мало надо для счастья, по себе знаю. Мне достаточно одного «Калигулы» чтобы реабилитировать для себя весь спектакль, от и до со всеми героями (а я ведь чуть ли не пол года, недавнего времени, стыдилась говорить, что подсела на Ю-З через «Калигулу»), на зарядки «Сна в летнею ночь» я могу прожить недельку с авралом на работе, сессией в институте, проблемами быта да чем угодно, а после «На дне» я боюсь что «Клоунов» не переживу ) и все таки какое это счастья ждать их. Хочу ждать «Гамлета» считать дни до спектакля.
А перерыв я делала, это оказалось несложно, но вот после него ничего не изменилась… хотя в прицепи можно сделать перерыв подлиннее или вообще вычеркнуть «Гамлета» из списка билетов (финансовый кризис требует экономии), но кто же мне тогда даст Луну? В смысле, где я еще увижу таких, Евгения Сергеева, Карину Дымонт, Андрея Санникова, Дениса Шалаева, Дмитрия Гусева, Елену Шестовскую,…?

Отредактировано Lek (2008-12-08 02:14:51)

И это замечательно, но зная лучшее трудно довольствоваться частью от него. Жаль вы не можете мне рассказать о Гамлете и Клавдии, я бы поверила, если бы вы рассказали, честно постаралась бы, но, а насчет Офелии, Лаэрта, Гертруды, Актера читающего про Гекубу, я соглашусь, они были, ну и будем, надеется, будут.

Отредактировано Lek (2008-12-08 03:08:21)

Вы знаете, довольно грустно читать все вышенаписанное.
Тем более, что меня зацепил этот спектакль именно в этом сезоне. В прошлом году я посмотрела его как-то спокойно, даже где-то равнодушно. Клавдий только очень понравился. Такой он был замечательно мерзкий, даже невольно восхитилась. Почему-то я сумела его понять, он оказался мне неожиданно близок.
А вот в этом сезоне я как-то по-новому взглянула на "Гамлета". Очень тронула меня Офелия в прошлый раз, я плакала, когда она появлялась во втором действии. Жаль, что 3 декабря это не повторилось. Но вот Лаэрт... Вот кто вызывает у меня глубокое восхищение. Каждую минуту его нахождения на сцене он заставляет переживать вместе с ним: любовь, ненависть, месть. Это потрясающе.
К великому моему сожалению, я не видела Клавдия в исполнении Валерия Беляковича, очень хотелось бы посмотреть...
Полоний почему-то в последний раз показался мне каким-то комедийным персонажем, каким-то он был уж слишком смешным.
Тень отца Гамлета - она восхитительна! Каждый раз, когда она появляется на сцене, дух захватывает. В сочетании с этим мертвенно-голубым светом она навевает ужас.
Ну а Гамлет... Пока мне сложно сказать о нем что-то определенное. Я ведь видела спектакль всего 3 раза. И каждый раз я вижу в нем что-то новое, каждый раз пытаюсь его понять. Не скажу, чтобы пока удалось.
Но неожиданно в этом сезоне "Гамлет" стал одним из моих любимых спектаклей.